marzo 31st, 2007 § Commenti disabilitati § permalink
BlogNews
Genova, il presidente della Cei Bagnasco torna sul documento dei vescovi:
“E’ difficile porre dei paletti se manca un criterio oggettivo di bene e male. Domani si potrebbero legalizzare altre aberrazioni come l’incesto o la pedofilia tra persone consenzienti”
Ma veramente si può pensare che l’approvazione dei DICO -per inciso: vi prego, cambiate ‘sto nome!- indichi la “mancanza di un criterio oggettivo di bene e male“? Che il percorso intrapreso sia una lunga discesa verso l’abisso della pedofilia? E che un bambino possa essere “consenziente” nei confronti di una cosa che nemmeno capisce, si può ipotizzare?
Io certe affermazioni me le posso aspettare dalla Lega o da un Calderoli qualsiasi, non dal rappresentante dei vescovi. Che delusione…
Sempre la solita storia: siccome in quanto cattolico ti senti di possedere la Verità, gli altri sono tutti sbagliati. Queste sarebbero attitudine e apertura al dialogo?
Poi, però, non ci si può lamentare delle risposte piccate di chi viene praticamente tacciato di voler corrompere la società!
P.S.: Mi pare che Cristo se la sia presa, ai tempi suoi, con quelli che definì sepolcri imbiancati, i Farisei che interpretavano solo la lettera delle Sacre Scritture e non ne coglievano lo spirito…
marzo 15th, 2007 § Commenti disabilitati § permalink
BlogNews
Ciò che più mi dà fastidio, in questa pseudo-crociata ecclesiastica contro il “relativismo” e -almeno in parte- contro i diritti individuali, è l’idea strisciante per cui al di fuori del Cristianesimo non ci sono valori: come se negare una qualche trascendenza dovesse condurre inevitabilmente alla barbarie.
Sono ateo, ma rispetto i credenti e condivido molti dei loro convincimenti etici e morali, perciò non capisco le parole apocalittiche del Papa, di molti cardinali e di alcuni “sostenitori” più o meno disinteressati: nel mio piccolo, credo di aver ereditato alcuni valori dal Pensiero greco antico (e anche il Cristianesimo, direi, ha di queste eredità), altri dal Vangelo (più che dalla Chiesa), altri ancora dalle tradizioni di Pensiero successive (non ultima l’Illuminismo). Mi manca la Speranza in un Dopo: ma questo è un dono, non un valore.
Perchè dovrei sentirmi reietto e amorale se sostengo l’uguaglianza di tutte le persone di fronte al consesso sociale (senza distinzioni di sesso, cultura, razza, religione, etc etc….), quando il messaggio del Vangelo è, peraltro, questo?
Può la Chiesa, istituzione di uomini come me, ritenersi unica depositaria del Vero e dell’interpretazione delle parole di Cristo (o di quelle che sono state riportate come tali)?
marzo 14th, 2007 § Commenti disabilitati § permalink
BlogNews
In riferimento al post precedente, non sarà che Papa Ratzinger dice cose assai banali o fa affermazioni di Principio conservatrici, in cui molti si ritrovano perchè tendono ad allontanare il diverso (che è ciò che fa paura) e a rifugiarsi in un inesistente passato dominato dai Valori “che si stanno perdendo” ? Il Messaggio di coloro che citavo è, piuttosto, un inno all’accoglienza e al rispetto di tutti: difficile aderire a tale messaggio senza doversi mettere in gioco e “rischiare”.
Ma il Cristianesimo non è “scandalo”, nelle parole di Cristo stesso?
Possibile che nessun cristiano abbia il coraggio di dire queste cose, di criticare uno che vuole di nuovo la Messa in Latino (che sarà pure bella, ma ovviamente crea una forte differenza gerarchica tra il Sacerdote, il quale capisce ciò che sta dicendo, e i fedeli)?
P.S.: Questo post era la risposta ad un commento di quello precedente, ma mi sembrava degno di una collocazione autonoma.
marzo 13th, 2007 § Commenti disabilitati § permalink
BlogNews
Piccola domanda: ma San Francesco come si troverebbe, nella Chiesa di oggi?
Ah, già: nemmeno in quella dei tempi suoi si era trovato molto bene. Che sia cambiato poco, da allora?
E, in subordine: di Madre Teresa di Calcutta o di Gandhi si dice sempre un gran bene; però, perchè alle loro testimonianze preferiamo le parole di Papa Ratzinger?
